Перейти к публикации
Nightmarish Dream

В каком формате вы храните свою музыкальную коллекцию?  

24 пользователя проголосовало

  1. 1. Lossy (с потерями качества):

    • MP3
      24
    • OGG
      5
    • AAC
      6
    • WMA
      1
    • Не храню в форматах с потерями качества
      0
  2. 2. Lossless (без потерь качества):

    • APE, MAC
      5
    • FLAC
      14
    • ALAC
      4
    • TTA
      0
    • WV
      1
    • WMA
      5
    • WAV
      4
    • Не храню в форматах без потерь качества
      3


Рекомендованные сообщения

Ходила бы в клубы, знала бы чем пользуются xD

Ну, это всего лишь как один из примеров.

И звучание винила не сравнится со всего лишь какой-то последовательностью нулей и единиц в виде того же лосслесс.

DJs.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

И да, я в которой раз не услышал ничего по поводу винила.[/b]

Я прекрасно знаю, что такое винил и как он звучит, но не нравится мне винил, хоть убей :w00t: Звук на нем будет, безусловно лучше, чем с CDDA в Lossless, но и от многократного юзания на пластинках начнут появляться дефекты в виде потрескивания, что для меня совсем не айс. Да и не ко всем музыкальным группам, которые я слушаю, можно найти альбомы на виниле, зато в обычном варианте, на Audio CD, всегда пожалуйста. Так что я чисто субъективно не люблю винил, хотя признаю, что по качеству он лучше всех моих лоссей.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

О как. Мы выяснили, что:

а) "звук на виниле будет, безусловно лучше, чем с CDDA в Lossless"

(До этого у нас было - кроме лосслесс в мире ничего лучше и прекрасней нет)

Однако ж:

б) Силент Рейн винил не слушает.

Для полноты картины я могу посоветовать Силент Рейну взять CD и сделать рип тем же тунцом, например, в AAC 256. И собственно, понять - слышит ли он разницу или нет. Банальный такой эксперимент.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

О как. Мы выяснили, что:

а) "звук на виниле будет, безусловно лучше, чем с CDDA в Lossless"

(До этого у нас было - кроме лосслесс в мире ничего лучше и прекрасней нет)

Однако ж:

б) Силент Рейн винил не слушает.

Для полноты картины я могу посоветовать Силент Рейну взять CD и сделать рип тем же тунцом, например, в AAC 256. И собственно, понять - слышит ли он разницу или нет. Банальный такой эксперимент.

Да делать мне больше нечего, как такой хренью маиться. Да, вполне возможно, что AAC 256 будет действительно звучать почти точь в точь, как звучит lossless, но я точно не стану удалять всю свою FLAC коллекцию, которую я собирал годами, только из-за того, что разница на слух будет невелика. А вдруг я в будущем куплю наушники за $500, а аудиокарту за $600? Тогда и AAC может зазвучать не так чисто и красиво, как мои FLAC. Зачем оно мне? А так я всегда уверен в завтрашнем дне и моя душа спокойна так, как выше FLAC ничего нет, кроме винила, который я не очень-то и люблю. Мало того, иметь оригиналы Audio CD на руках выгоднее, чем MP3, особенно при монтаже видео. Я, например, занимаюсь несложным монтажем в CyberLink PowerDirector 8.00.2704 Ultra и когда накладываю звук поверх видеоряда, не боюсь так называемого двойного пережатия звука потому, что у меня он в оригинальном качестве, а не в lossy. В общем, нюансов довольно много, поэтому мой выбор однозначно FLAC!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В общем, друзья, к чему мы пришли. Сначала было так:

"а не во всяких убожеских lossy, на манер MP3, OGG, AAC и прочего дерьма, которое только и делает, что звук искажает :w00t: "

А теперь так:

"Да, вполне возможно, что AAC 256 будет действительно звучать почти точь в точь, как звучит lossless"

Хи-хи ^-^ Чуете разницу?)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Кстати, для большей наглядности советую взглянуть на спектрограммы одной и той же песни, но в разных форматах сжатия:

Песня в формате FLAC (то же, что и WAV, только меньше весит за счет упаковки):

5BXdA.jpg

Песня в формате AAC с битрейтом 256 (VBR):

5xbUr.jpg

Песня в формате MP3 с битрейтом 128 (CBR):

rBXPi.jpg

Песня в формате MP3 с битрейтом 32-128 (VBR):

K0or0.jpg

Песня в формате MP3 с максимальным битрейтом 320 (CBR):

rCId0.jpg

Я думаю, по спектрограммам уже все ясно и без слов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Картинки - это конечно замечательно. Но мы то на слух музыку должны проверить)

После этих спектрограмм слушать ширпотреб в виде MP3, OGG, AAC и других lossy лично меня уже совершенно не тянет :w00t:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

"Да, вполне возможно, что AAC 256 будет действительно звучать почти точь в точь, как звучит lossless" © Силент Рейн :w00t:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

"Да, вполне возможно, что AAC 256 будет действительно звучать почти точь в точь, как звучит lossless" © Силент Рейн

Это я так прикинул пока не увидел спектрограмму :w00t:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Пфф, как будто ты её только сейчас впервые увидел) Все мы прекрасно знаем, что ты скриншотишь спектрограммы, а потом любуешься на них в "Профессиональной смотрелке картинок")

Так что не надо ля-ля :w00t:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Пфф, как будто ты её только сейчас впервые увидел) Все мы прекрасно знаем, что ты скриншотишь спектрограммы, а потом любуешься на них в "Профессиональной смотрелке картинок")

Так что не надо ля-ля :w00t:

Ну, для формата AAC, который ты сильно нахваливал, да, я увидел спектрограмму впервые Для MP3 уже видел неоднократно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Ну, для формата AAC, который ты сильно нахваливал, да, я увидел спектрограмму впервые

Я не помню, чтобы я именно его нахваливал.

Просто ради эксперимента сравни на слух лосслесс и AAC.

Или mp3 в 128/256 и 320.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Silent Rain, совершенно не согласен насчет спектрограмм. Спектрограмма AAC 320 кодированного iTunes'ом совершенно ничем не отличается от лосслесс, более того ее не распознают даже всякие программы проверки типа auCDtect, говоря мол дескать это CDDA 100%. Насчет AAC 256 точно не помню(т.к. обычно всегда юзал вариант 320), но насколько мне не изменяет память там тож частоты не срезаются, как это у тебя показано в спектрограмме.

PS. AAC уже изначально подразумевается VBR, чистого CBR как в мп3 там нет.

PPS. вот ты сначала купи уши за 500$ а звуковуху за 600$ а потом и перекачаешь нужные тебе альбомы в лосслесс. А покуда не обладаешь такой совершенной техникой имхо гораздо разумней юзать AAC, ибо качеству ничем не грозит, а размер в 2 раза меньше.

PPPS. Silent Rain, если не секрет, какие сча колонки/аудиокарта?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Спектрограмма AAC 320 кодированного iTunes'ом совершенно ничем не отличается от лосслесс...

Ссылку на файл в студию!

Абсолютно любой lossy формат, в том числе и AAC, автоматически подразумевает потерю качества, в отличие от lossless! Поэтому говорить, мол AAC 320 кодированный iTunes'ом совершенно ничем не отличается от лосслесс - по меньшей мере, глупо. Потери в качестве будут в любом случае, хочешь ты того или нет.

PPS. вот ты сначала купи уши за 500$ а звуковуху за 600$ а потом и перекачаешь нужные тебе альбомы в лосслесс. А покуда не обладаешь такой совершенной техникой имхо гораздо разумней юзать AAC, ибо качеству ничем не грозит, а размер в 2 раза меньше.

У меня два винта общим объемом ~764 Mb и места еще с головой хватает. Все-таки любимых музыкальных коллективов у меня не так и много, чтобы не скачать их альбомы в lossless. Сейчас у меня абсолютно вся музыка хранится во FLAC и меня все устраивает. На недостаток места на обеих винчестерах не жалуюсь.

PPPS. Silent Rain, если не секрет, какие сча колонки/аудиокарта?

Секрет

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Ссылку на файл в студию!

Ну сделай сам рип.

Сделал и вот результат:


FLAC:

thumb_9d503cc3.png

AAC:

thumb_27f206b8.png


Настройки для FLAC:

thumb_246707df.png

Настройки для AAC:

thumb_b6c7cc27.png


Да, результат и вправду впечатляющий Раньше я такого еще не видел! Но, потери в качестве, пускай и самые-самые минимальные, все же есть, если внимательно присмотреться. А четкого среза невидно потому, что на спектрограммах установлен порог на 22 kHz. Увы, но увидеть, как спектрограмма выглядит выше 22 kHz, в моем случае просто невозможно, а возиться с другим софтом ради того, чтобы это выяснить, нет ни желания, ни времени. Да и в любом случае я не стану всю свою FLAC коллекцию переводить в AAC, превращая ее из lossless в lossy, даже если потери будут сведены к минимуму.

З.Ы. Меня вот в последнее время сильно WavPack заинтересовал, а вот про APE (Monkey's Audio) я наоборот давно уже забыл, как о страшном сне. Вот все думаю, может перевести свою FLAC коллекцию в WavPack Или может в TAK (тоже довольно привлекательный молодой упаковщик)...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Собственно, о чём и речь. Я думаю, подобную разницу можно уловить лишь имея сверхмузыкальный слух, дорогую аппаратуру и зная, в каком именно месте треке эту едва различимую разницу можно наблюдать.

Никто не говорит переводить всё в AAC. Я просто хочу сказать, что FLAC — не такой уж незаменимый формат, и отсутствие его поддержки в том же iTunes не является проблемой.

А разница в размере файлов сколько получилась?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А разница в размере файлов сколько получилась?

Трек в AAC весил на 21 Мб меньше того же самого трека во FLAC'е.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Восстановить форматирование

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.


×
×
  • Создать...