Перейти к публикации
Nightmarish Dream

В каком формате вы храните свою музыкальную коллекцию?  

24 пользователя проголосовало

  1. 1. Lossy (с потерями качества):

    • MP3
      24
    • OGG
      5
    • AAC
      6
    • WMA
      1
    • Не храню в форматах с потерями качества
      0
  2. 2. Lossless (без потерь качества):

    • APE, MAC
      5
    • FLAC
      14
    • ALAC
      4
    • TTA
      0
    • WV
      1
    • WMA
      5
    • WAV
      4
    • Не храню в форматах без потерь качества
      3


Рекомендованные сообщения

По-моему подобная разница в размере перекрывает те несущественные потери в качестве.

В общем-то да, но, во-первых, два моих винта позволяют спокойно хранить музыку в лоссе, а во-вторых, это скорее на каком-то психологическом уровне приятно осознавать, что у тебя музыка в максимально доступном качестве. А то ведь можно сначала скачать альбом с одним битрейтом, затем, спустя какое-то время, найти его в еще лучше битрейте. Потом обнаружить, что это был апконверт и снова начать искать в лучше битрейте. И так до бесконечности. А тут скачал любой лосслесс и все, душа спокойна и ты знаешь, что лучше качества ты уже не найдешь, что у тебя предел. Вот как-то так

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Потом обнаружить, что это был апконверт

Каким образом? На слух или прогоняя через ПО? Если на слух не слышишь разницы, то не вижу смысла искать ещё в лучшем качестве.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Потом обнаружить, что это был апконверт

Каким образом? На слух или прогоняя через ПО?

Нет, я прогоняю через auCDtect Task Manager.

a3c1ff6929bb5e95f444d503e6ef457e.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А что приятного в апконверте? Качество плохое, а размер вдвое больший, чем должен был быть изначально!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Silent Rain, частоты в AAC не срезаются потому что когда создавался формат его создатели изначально хотели создать такой формат чтобы в нем не срезались частоты, да и дальше 22kHz видно все равно не будет, ибо частотный диапазон компакт-диска(CDDA) изначально подразумевает 20 hz-22khz, так что в этом никаких проблем. Более того, я в AAC сжимал даже винил-рипы, у которых частоты до 30 khz простирались, и тоже ничего не урезалось и качество на слух не отличимое. Не могу к сожалению привести пример, т.к. винил-рипов сча нет на харде, я больше люблю CDDA звук.

Напоследок хочется сказать про те минимальные потери в качестве, что ты упомянул. Там срезается только всякий шум, но никак не частоты. На тех же винил-рипах этих высокочастотных шумов дофигища, на CDDA поменьше, но все равно есть, и то что они срежутся ты не почувствуешь. Я сомневаюсь что ты обладаешь дорогущей аппаратурой типа Sehnheiser HD 800(44,5К р.) или топовыми Grado PS 1000(61К), усилком типа Lehmann Audio за 100 штук или аналогичными колонками. Да и довольно хороший музыкальный слух нужен чтобы услышать такие тонкие нюансы. Ибо на технике среднего бюджета такое врятли различишь.

PS. безусловно я не навязываю свое мнение, просто мне кажется излишне держать лосслесс, когда без вреда для здоровья качества можно сэкономить место.

PPS. а почему к слову ФЛАК? Есть ведь APE, APPLe lossles(Alac),Wv, WMA lossless наконец.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А что приятного в апконверте? Качество плохое, а размер вдвое больший, чем должен был быть изначально!

Нет, я о том, что если не видно не слышно разницы, то зачем платить больше занимать место на харде больше?

А так получается, что:

1. место занимает меньше

2. прекрасная совместимость с тунцом/айподами и всем остальным

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

2. прекрасная совместимость с тунцом/айподами и всем остальным

Конечно. Тем более учитывая, что AAC сча жрут все, вон даж нокия.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

PS. безусловно я не навязываю свое мнение, просто мне кажется излишне держать лосслесс, когда без вреда для здоровья качества можно сэкономить место.

Мне его незачем экономить с моими двумя винтами общим объемом ~764 Mb. А учитывая тот факт, что я планирую в скором времени купить винт на 2 Тб, так и вовсе не за что трястись. Поэтому экономить мне на на чем. Я как коллекционировал музыку в оригинальном, подлинном 1:1 качестве, так и дальше будут ее коллекционировать именно в lossless качестве. Мне так удобнее и привычнее

PPS. а почему к слову ФЛАК? Есть ведь APE, APPLe lossles(Alac),Wv, WMA lossless наконец.

Потому что FLAC - стандарт де-факто среди прочих lossless форматов, который поддерживают большинство железяк и софта + разница в размере между всеми ими невелика и составляет какие-то жалкие несколько мегабайт, а я, как уже говорил выше, места не жалею под хорошую музыку Да и с FLAC меньше всего проблем, на фоне того же APE, например. Так что мой выбор - однозначно FLAC!

А что приятного в апконверте? Качество плохое, а размер вдвое больший, чем должен был быть изначально!

Нет, я о том, что если не видно не слышно разницы, то зачем платить больше занимать место на харде больше?

Ответ дан выше.

P.S. К слову, вся моя музыкальная коллекция занимает какие-то жалкие 31,4 ГБ

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Потом обнаружить, что это был апконверт

Каким образом? На слух или прогоняя через ПО? Если на слух не слышишь разницы, то не вижу смысла искать ещё в лучшем качестве.

Просто ткну носом наших любителей лососать тунец качественной музыки в эту статью. А также в эту, чтобы было понятнее, о чём я. На русском нет, к сожалению.

PPS. а почему к слову ФЛАК? Есть ведь APE, APPLe lossles(Alac),Wv, WMA lossless наконец.

>Есть ведь APPLe lossles(Alac), WMA lossless наконец.

...ведь все мы так любим защиты от копирования и копирастов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Потом обнаружить, что это был апконверт

Каким образом? На слух или прогоняя через ПО? Если на слух не слышишь разницы, то не вижу смысла искать ещё в лучшем качестве.

Просто ткну носом наших любителей лососать тунец качественной музыки в эту статью. А также в эту, чтобы было понятнее, о чём я. На русском нет, к сожалению.

Кстати, именно по этой причине я больше отдаю предпочтение релизам в виде образов (image+.cue). Тогда треки бесшовно переходят один в другой. Особенно сильно это ощущается на саундтреках к тому же Сайлент Хиллу.

Впрочем, как обещает Артем Измайлов, автор без сомнений лучшего российского аудио-плеера AIMP, в будущей 3 версии бесшовное воспроизведение треков будет реализовано даже для потрековых релизов (tracks+.cue)! Все это будет достигнуто за счет совершенно нового, написанного с нуля аудио-движка (сейчас используется банальная BASS библиотека). И вроде мне кто-то говорил, что уже сейчас бесшовное воспроизведение потрековых релизов поддерживает foobar2000, хотя проверить это я не могу, ибо пользуюсь исключительно АИМПом.

P.S. Впрочем, PSfUn права в том, что только в правильно сделанном lossless релизе не будет щелчков между треками, которые плавно и бесшовно переходят один в другой. Ибо какой смысл с бесшовного воспроизведения кучки MP3 файлов, если они были оцифрованы с диска абы как и абы чем? Здесь уж только правильно настроенный EAC (Exact Audio Copy) поможет раскрыть всю прелесть бесшовного звучания. Ну или правильно настроенный XLD (X Lossless Decoder) для маководов

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Впрочем, как обещает Артем Измайлов, автор без сомнений лучшего российского аудио-плеера AIMP, в будущей 3 версии бесшовное воспроизведение треков будет реализовано даже для потрековых релизов (tracks+.cue)! Все это будет достигнуто за счет совершенно нового, написанного с нуля аудио-движка (сейчас используется банальная BASS библиотека). И вроде мне кто-то говорил, что уже сейчас бесшовное воспроизведение потрековых релизов поддерживает foobar2000, хотя проверить это я не могу, ибо пользуюсь исключительно АИМПом.

Винамп давно уже поддерживает, к тому же у меня не последняя версия, надо будет когда-нибудь обновить.

P.S. Впрочем, PSfUn права в том, что только в правильно сделанном lossless релизе не будет щелчков между треками, которые плавно и бесшовно переходят один в другой.

Да в общем-то, в любом lossless-рипе в виде треков не будет щелчков, если он сделан с одного диска, желательно лицензионного.

Кстати, ни одного lossy-рипа в виде образа я ещё не находил.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Большая часть коллекции (117 ГБ) - в MP3 с битрейтом от 192 до 320 (17023 трека), несколько альбомов - во FLAC'е (92 трека), но и их я когда-нибудь перекодирую в OGG (сейчас - 351 трек) с битрейтом около 400. А может и не буду, благо и телефонный плеер, и мой унылый iPod mini все эти форматы нормально хавают. На компе слушаю foobar'ом на Microlab Solo 6 через Asus Xonar DS, пока что не напрягает. А AAC c WMA всякими - не нужны. Такие дела.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Каким образом? На слух или прогоняя через ПО? Если на слух не слышишь разницы, то не вижу смысла искать ещё в лучшем качестве.

Просто ткну носом наших любителей лососать тунец качественной музыки в эту статью. А также в эту, чтобы было понятнее, о чём я. На русском нет, к сожалению.

Мм, и? Можно обрисовать в общих чертах, что ты хотел сказать теми статьями в вики, процитировав мой пост?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сколько слушал потрековые рипы, никогда не имел такой проблемы со швами. foobar2k не имеет таких проблем. А вообще как говорил один хороший чел и просто большой релизер музыки в lossless на рутракере:"Вы не любите потрековые рипы? Вы просто не умеете их готовить" ©DrStandBy Очень меткое высказывание.

P.S. К слову, вся моя музыкальная коллекция занимает какие-то жалкие 31,4 ГБ

Маловато музыки ты слушаешь. У меня была на >800ГБ.

Мм, и? Можно обрисовать в общих чертах, что ты хотел сказать теми статьями в вики, процитировав мой пост?

Да там про безшовное возпроизведение. Типа когда слушаешь потрековый релиз миксованного альбома могут быть мини-паузы при юзании неправославных плееров.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
P.S. К слову, вся моя музыкальная коллекция занимает какие-то жалкие 31,4 ГБ

Что так мало?

Сколько всего альбомов/треков?

Да там про безшовное возпроизведение. Типа когда слушаешь потрековый релиз миксованного альбома могут быть мини-паузы при юзании неправославных плееров.

Это я понял. А при чём здесь то Lossy/Lossless? У меня всё прекрасно без щелчков в тунце с Lossy/Lossless.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Это я понял. А при чём здесь то Lossy/Lossless? У меня всё прекрасно без щелчков в тунце с Lossy/Lossless.

Угу, так даже iPod умеет. Ну, видать есть еще плееры которые так не умеют.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Сколько слушал потрековые рипы, никогда не имел такой проблемы со швами. foobar2k не имеет таких проблем. А вообще как говорил один хороший чел и просто большой релизер музыки в lossless на рутракере:"Вы не любите потрековые рипы? Вы просто не умеете их готовить" ©DrStandBy Очень меткое высказывание.

Вот только это не отменяет того факта, что продолжительность трека в lossy-формате будет немного больше, чем в lossless - отсюда, собственно, и проблемы со швами. Могу даже скрины предоставить, если кому-то это интересно.

Да там про безшовное возпроизведение. Типа когда слушаешь потрековый релиз миксованного альбома могут быть мини-паузы при юзании неправославных плееров.

Это я понял. А при чём здесь то Lossy/Lossless? У меня всё прекрасно без щелчков в тунце с Lossless.

В тунце и не только в нём с lossless конечно же щелчков не будет, если это не апконверт из lossy, о чём и говорил СР.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В тунце и не только в нём с lossless конечно же щелчков не будет, если это не апконверт из lossy, о чём и говорил СР.

upd: Это я понял. А при чём здесь то Lossy/Lossless? У меня всё прекрасно без щелчков в тунце с Lossy/Lossless.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот только это не отменяет того факта, что продолжительность трека в lossy-формате будет немного больше, чем в lossless - отсюда, собственно, и проблемы со швами. Могу даже скрины предоставить, если кому-то это интересно.

Ну, это уже больше похоже на аудиофильские заморочки, если честно. Но опять же, грамотно приготовленный потрековый рип таким страдать не будет, при условии конечно, что вы будете слушать на нормальном плеере, а не на каком попало. Везде и всегда для лосслеса впервую очередь рекомендовался именно foobar2k, а не винампы,аимпы, спайдермэныплееры и прочее, а для Apple Lossless/AAC iTunes. Этож не просто так аудиофилы, простите, херней страдают. Поэтому это не проблема формата, а плееров, которые юзаете.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Восстановить форматирование

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.


×
×
  • Создать...