Перейти к публикации
Nightmarish Dream
Silent Rain

Какое качество видео на YouTube лучше?

  

11 пользователей проголосовало

  1. 1. Какое качество видео на YouTube лучше?

    • MP4 (H.264, AAC)
    • WebM (VP8, OGG)


Рекомендованные сообщения

Как всем уже давно известно, все новые видео, выкладываемые на YouTube, теперь сохраняются в формате WebM в дополнение к другим поддерживаемым форматам (ссылка по теме). В связи с этим у меня назрел закономерный вопрос, а какой же формат все-таки предпочесть: MP4 (H.264, AAC) или новомодный WebM (VP8, OGG)? А интересует меня это потому, что я частенько сохраняю с YouTube музыкальные клипы к себе на винт и хотелось бы иметь их у себя как можно в лучшем качестве. Я решил провести свои исследования на этот счет, которые показали, что WebM по качеству картинки и звука незначительно, но все же выигрывает у MP4. Для примера, в качестве подопытного кролика, возьмем

(к слову, один из моих любимых ). Скачать его в формате WebM к себе на жесткий диск можно с помощью расширения YouTube Downloader для Оперы (наглядный скриншот).

Итак, представляю вашему вниманию скриншоты для сравнения одного и того же клипа в разных форматах:

1c5ec4ffa5ab99bfc76a1917c6102f34.jpg 064a16ea30d602fa7e456130ae2c4b13.jpg

432bfb6ff82a80f565ea14a8422d6ade.jpg 4d218a1bebbef07d732bfb33735824fa.jpg

eaac7ce29cc1e255ac42804d2beb87d7.jpg 1dcb19cc98220d3f115530525e5ace26.jpg

Как видно из скриншотов, MP4 ощутимо проигрывает WebM по количеству артефактов (квадратиков) на изображении.

Теперь что касается звука (извлекал звук из видео с помощью Freemake Audio Converter, а анализ спектра проводил в программе auCDtect Task Manager):

d10c36e228e1f75a96edcee6eda81d56.jpg b58a0943ae987f5d7d4247856c699b1a.jpg

По спектрограммам также видно, что звук в WebM (OGG) пусть и незначительно, но все же лучше, чем в MP4 (AAC).

Опять же, у вас, вероятно, возникнет вполне естественный вопрос - а зачем, собственно, было создавать эту тему, если по результатам тестов все более, чем очевидно? Дело в том, что на некоторых видео звук в WebM (OGG) не всегда оказывался лучше, чем звук в MP4 (AAC). Вполне возможно, что то же самое касается и изображения видео. Поэтому я до сих пор не уверен на все 100%, что WebM качественнее, нежели старый-добрый MP4. Может у вас есть какие-то соображения на этом счет? В общем, голосуем и выбираем лучшего! Я все же отдаю свой голос за WebM, хотя иди его знай...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
, на котором отчетливо видно, что качество у WebM будет получше, чем у MP4:

b21b951b4a944763283923574c5961d6.jpg 161b9e2d5018fb214bc8097e1c6cbb04.jpg

16a965a78d8c92f0c51c7a1409c10e8d.jpg 668b3153e1789b1f9fd4d81d092e161c.jpg

7f3d2dfac2bed0b2b5a70b5a4d1ecbad.jpg 1e151a2050ba6ac00ad8f2108e7a5592.jpg

Правда, я одного никак не пойму - почему WebM доступен только для 360p и 720p Почему его нет для 1080p (только MP4)?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

СР потихоньку пытается посадить всех на свою любимую музыку :3 Гладишь от рассматривания картинок и клипы захочется посмотреть =)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Блин, скрины канеш жесть… СР, ты предлагаешь сравнить артефакты на картинках в формате jpg, которые весят 200Кб, а размером при этом аж 1680х1050.

png такого же размера будет более 1Мб.

Я однозначно за mp4! А тот "новомодный" кодек, который гугл пропихивает, мне никуда не упёрся. Вообще, бесит меня что гугл, что их кодек, что всё, что с ними связано.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

СР потихоньку пытается посадить всех на свою любимую музыку :3 Гладишь от рассматривания картинок и клипы захочется посмотреть =)

Даже в мыслях не было :pardon: Выкладываю скриншоты из тех клипов, которые сохраняю к себе на винчестер и на которых совершенно случайно на днях заметил эту бяку. Предыдущая версия расширения YouTube Downloader почему-то не позволяла в Опере сохранять видео в WebM, только в MP4. Поэтому раньше все клипы сохранял именно в MP4 и вообще не задумывался о таком важном параметре, как качество видео и звука (выбора-то не было :facepalm: ). Как только вышла новая версия этого расширения с поддержкой WebM, вот тогда-то и выяснилось, что качество у WebM будет получше, нежели у MP4. К слову, тогда же и начались эксперименты, и поиски лучшего качества.

Блин, скрины канеш жесть… СР, ты предлагаешь сравнить артефакты на картинках в формате jpg, которые весят 200Кб, а размером при этом аж 1680х1050.

png такого же размера будет более 1Мб.

Эм, я сравнивал визуально PNG и JPG, и на глаз разницы без десятикратного увеличения нет никакой! Не вижу смысла выкладывать жирнючие PNG, когда JPG при 100% размере выглядят также. Впрочем, специально для капризных, вот те же скриншоты, но уже в PNG:

738a6fd9e7fe14027b060262de4df5d6.jpg 84295e4a5dfcfcd6988d342b67479046.jpg

ec3ff3d0cb5ba0e0a0e94d1509f84379.jpg dfeec8e16b7f59a2d1877663344b627e.jpg

7e65a5ef9c80ef55b8a12ac01abc2e3e.jpg 31724b18ae40b7894f10b9331a503450.jpg

Что называется, почувствуйте разницу! И это при разнице в какие-то жалкие 6 MB между этими двумя форматами (WebM на 6 MB весит больше, чем MP4, а качество картинки дает значительно выше)!

Я однозначно за mp4! А тот "новомодный" кодек, который гугл пропихивает, мне никуда не упёрся.

А если без предвзятости и объективно оценить? Там же на скриншотах явно видны дикие артефакты, особенно на самом первом клипе :o Когда смотришь этот клип в MP4 в видео-плеере, а затем сразу же после него включаешь этот же клип, но уже в WebM, то глаза не нарадуются, какое все гладенькое и не сыпется на квадратики :w00t: И так на большинстве видео, выкладываемом на YouTube. Я подозреваю, что Google специально занижает качество MP4 (H.264) и немного задирает его на своем собственном WebM (VP8), чтобы показать его превосходство и в конце концов, со временем, избавиться от MP4 (H.264), оставив только свой собственный WebM (VP8). Эдакий хитрый маркетинговый ход. Впрочем, лично мне глубоко плевать, в каком формате у меня сохранены мои любимые клипы (мой видео-плеер на ура из "под коробки" переваривает что MP4, что WebM) :don-t_mention: Самое главное, чтобы их конечное качество было максимально высоким. Пока это предоставляет WebM, то и клипы я буду сохранять именно в нем. Если со временем что-то поменяется, тогда другое дело, а пока 720p однозначно лучше сохранять к себе на винт именно в WebM формате, если хочешь избежать неприятных артефактов в виде рассыпающейся на квадратики картинки

Вообще, бесит меня что гугл, что их кодек, что всё, что с ними связано.

Сходи выпей валерьянки ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Что называется, почувствуйте разницу!

Как мне кажется, картинка выглядит паршиво и там, и там. На WebM картинка размыта, на MP4 более чёткая, несмотря на квадраты.

А если без предвзятости и объективно оценить?

Так я без предвзятости. h.264 — это уже стандарт де-факто. Это отличный шикарный кодек. Его и надо развивать.

>мой видео-плеер на ура из "под коробки" переваривает что MP4, что WebM

Да речь не только о софте. Всё железо работает с этим кодеком. Это уже стандарт. Отлично декодируется, не грузит процессор, особенно это актуально в мобильных гаджетах. С появлением тега <видео> в стандарте html уже можно было вздохнуть с облегчением и встраивать видео на веб-сраницы минимальными телодвижениями, безо всяких флэшев и проч. Но нет же! Влез этот грёбаный гугл со своим грёбаным кодеком. Его кодеки практически никакое железо не поддерживает (я про гаджеты), теперь можно забыть про встраивание видео на веб-страницу — потому что если раньше можно было надеяться, что все браузеры реализуют поддержку h.264, то теперь этому не бывать и, чтобы добавить видео на страницу, на хостинге нужно будет выложить 2 (!) версии. Да, если видео в 5Мб, то ничего страшного, а если видео 500Мб? Оно займёт целый гиг. Точно такая же ситуация и с музыкой.

Да и само сравнение кодеков не даёт каких-то однозначных результатов. Вот например — http://habrahabr.ru/blogs/video/94394/

Не вижу смысла выкладывать жирнючие PNG, когда JPG при 100% размере выглядят также. Впрочем, специально для капризных, вот те же скриншоты, но уже в PNG

0_b4c8b_69401ff8_orig.png

Ну, раз СР выкладывает своё любимое, то я — своё

По поводу весьма странной паршивой картинки. Вот специально скачал клип в 720р и в mp4:

Скрин 1

Скрин 2

Скрин 3

Никаких квадратов и прочих артефактов. Всё более чем прилично.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Как мне кажется, картинка выглядит паршиво и там, и там. На WebM картинка размыта, на MP4 более чёткая, несмотря на квадраты.

Тем не менее, во время воспроизведения видео гооооораздо приятнее смотреть его в WebM формате! :yes: По крайней мере, когда речь заходит

. При просмотре его в MP4 тебя постоянно не покидает мысль, что вот еще чуть-чуть и картинка вообще рассыпется на квадратики. В общем, неприятно и мерзко смотреть 720p (HD), которые постоянно сыпятся на квадратики. Уж как по мне, пусть лучше картинка будет чуть-чуть размыта, зато будет гладкая и чистая, без рассыпания на квадраты, чем постоянно будет сыпать таким количеством мерзких глазу артефактов.
Ну, раз СР выкладывает своё любимое, то я — своё

По поводу весьма странной паршивой картинки. Вот специально скачал клип в 720р и в mp4:

Скрин 1

Скрин 2

Скрин 3

Никаких квадратов и прочих артефактов. Всё более чем прилично.

И где, собственно говоря, сравнение одного и того же кадра из MP4 и WebM? Да, рассыпания на квадраты встречается не на всех MP4, это факт, но чтобы трезво оценить качество MP4 и WebM, их нужно сравнить, как это делал я выше. Ты же просто выложил кадры только из MP4 без какого-либо сравнения. Только не говори, что Макость и ПО под нее не позволяет словить и сравнить два абсолютно одинаковых кадра

Не вижу смысла выкладывать жирнючие PNG, когда JPG при 100% размере выглядят также. Впрочем, специально для капризных, вот те же скриншоты, но уже в PNG

2011091001356.png

i146211_Screenshot001.png

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
И где, собственно говоря, сравнение одного и того же кадра из MP4 и WebM?

Ну, я в данном случае хотел показать на порядок лучшее качество mp4 в 720р. Может потом сравню с webm.

i146211_Screenshot001.png

Ну, если сравнить по кол-ву плюсиков… :whistling:

И тут речь сказана о высококачественных жпегах. Да, в таком случае разница с пнг меньше, но она есть, тем более это чётко видно на плавных переходах цвета. Вот для примера jpg, а вот png.

Ну и по весу в таком случае изображения не многим отличаются.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
И где, собственно говоря, сравнение одного и того же кадра из MP4 и WebM?

Пожалуйста:

1. WebM / MP4

2. WebM / MP4

3. WebM / MP4

Оба видео были скачаны в 720р. Комментарии излишне В WebM какой-то тихий ужас и всё та же размытость. В MP4 всё чётко и красиво.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
И где, собственно говоря, сравнение одного и того же кадра из MP4 и WebM?

Пожалуйста:

1. WebM / MP4

2. WebM / MP4

3. WebM / MP4

Оба видео были скачаны в 720р. Комментарии излишне В WebM какой-то тихий ужас и всё та же размытость. В MP4 всё чётко и красиво.

Хм, странно... А почему тогда

всё с точностью да наоборот?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А фиг его знает. Кстати, в моём примере версия в MP4 у меня наоборот весила больше, нежели WebM.

Блин, да это же забодаешься сидеть каждый раз и сравнивать визуально каждый клип, чтобы выбрать лучшее качество... :wacko2: Гугл охренели окончательно :angry2: Так был бы один MP4 и все было бы просто и понятно, а так...


SerHen’ry, дай ссылку на свой клип. Хочу сам сравнить)))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Мне кажется, что скорее всего в твоём примере сам оригинал видео уже изначально был паршивым. Может быть даже он специально был сохранён в 720р, хотя на самом деле таковым не являлся (а был в 480р например), и затем уже был залит на ютуб, дабы народ вёлся на значок HD. Вот поэтому и картинка такое УГ. А в WebM эта УГ-картинка подразмыта и кажется, что она якобы лучше. Такая же размытость видна и на моём примере, но на MP4 всё чётко.

И кстати, моё видео в MP4 весит 124,2 Мб.

SerHen’ry, дай ссылку на свой клип. Хочу сам сравнить)))

Ты мне не веришь что ли? :lol3:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
SerHen’ry, дай ссылку на свой клип. Хочу сам сравнить)))

Ты мне не веришь что ли? :lol3:

Да дело не в доверии, просто у нас разные ОС и программы, которые могут запросто дать разный результат. Вот ты пишешь, что клип в MP4 у тебя весит 124,2 Мб, а у меня он весит 118 Мб (скриншот). Сервис savefrom.net также показывает размер в 118 Мб (скриншот). Откуда ты взял 124,2 Мб ума не приложу

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну, я тебе тоже могу скриншот привести Просто в Mac OS X, начиная со Snow Leopard, размер файлов отображается в десятичной системе. Подробнее можно прочитать тут.

На своём же скрине посмотри что в скобках написано, как раз 124

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Восстановить форматирование

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.


×
×
  • Создать...